മരട് കോടതിവിധിയും കുടിയിറക്കവും
മരടിലെ അഞ്ചു ഫ്‌ലാറ്റുകള്‍ രണ്ടാഴ്ചയ്ക്കകം പൊളിച്ചു നീക്കം ചെയ്യാന്‍ സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിട്ടപ്പോള്‍, അവിടെ നിന്നും കുടിയിറക്കപ്പെടുന്നകുടുംബങ്ങളുടെ പരിദേവനങ്ങളില്‍ സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധി ഒരുവേള, മനുഷ്യത്വരഹിതമായ തരത്തില്‍ തിടുക്കമാര്‍ന്നതെന്ന് സന്ദേഹം തോന്നി. കുടിയൊഴിപ്പിക്കപ്പെടുന്നവരോടുള്ള അനുതാപത്തില്‍ ഫ്‌ലാറ്റ് നിര്‍മ്മാതാക്കളും തദ്ദേശസ്വയംഭരണ സ്ഥാപനവും ചേര്‍ന്ന് നടത്തിയ നിയമലംഘനത്തേക്കാള്‍ മനസ്സിന്റെ പ്രതിക്കൂട്ടില്‍ നിഷ്‌കളങ്കനായ കോടതിവിധിയെ കേറ്റിനിര്‍ത്തി.
പരിസ്ഥിതിനിയമം ലംഘിച്ചു നടത്തിയ നിര്‍മ്മാണങ്ങള്‍ പൂര്‍ത്തിയായ സ്ഥിതിക്ക് (fait accompli) കനത്ത പിഴയൊടുക്കി ക്രമവല്‍ക്കരിച്ചു നല്കുകയോ സര്‍ക്കാര്‍ ഏറ്റെടുക്കുകയോ ചെയ്യണമെന്ന് പലരും അഭിപ്രായപ്പെടാറുണ്ട്. നടപടിക്രമങ്ങള്‍ സംബന്ധിച്ച സാങ്കേതികമായ വീഴ്ചകളാണെങ്കില്‍ (procedural violations) തുടര്‍ന്ന് ആരും അത്തരം വീഴ്ചകള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കാത്ത വണ്ണം മാതൃകാപരമായി കനത്ത പിഴ ഈടാക്കി ക്രമവല്‍ക്കരിക്കാവുന്നതാണ്. എന്നാല്‍ കാര്യപ്രസക്തമായ നിയമത്തിന്റെ (substantive law) ലംഘനം പൊറുത്തുനല്കുന്നത് നിയമവാഴ്ചയുടെ നിരാസത്തിലേക്കും കൈയൂക്കുള്ളവന്‍ കാര്യക്കാരനെന്ന അരാജകത്വത്തിലേക്കുമായിരുക്കും സമൂഹത്തെ നയിക്കുക. തിന്മയെ സഹിക്കുന്നത് തിന്മ വര്‍ദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണ് (evil tolerated is evil propagated).
ഡൂൾന്യൂസ് യൂട്യൂബ് ചാനൽ സബ്സ്ക്രൈബ് ചെയ്യാനായി ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്യൂ
പരിസ്ഥിതിനിയമങ്ങളുടെ നിര്‍വ്വഹണ ഏജന്‍സികളും സര്‍ക്കാരുകളും എന്തിനു നമ്മുടെ നീതിപീഠങ്ങള്‍ വരെ, സമീപകാലത്തോളം പാരിസ്ഥിതിക നിയമധ്വംസനങ്ങളെ സാങ്കേതികമായ ഒരു നടപടിക്രമവീഴ്ച എന്ന നിലയില്‍ വളരെ ലാഘവത്തോടെയാണു കണ്ടുപോന്നിരുന്നത്. പരിസ്ഥിതി സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായി നിരവധിയായ നിയമങ്ങള്‍ നമ്മുടെ രാജ്യത്ത് വിരചിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും പരിസ്ഥിതി വേണ്ടത്ര പരിഗണന ലഭിക്കാതെ അവഗണിക്കപ്പെടുന്നുവെന്നാണു പാരിസ്ഥിതിക ബാക്കിപത്രങ്ങള്‍ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നത്. അത്തരം ലാഘവമനോഭാവം മാറി പരിസ്ഥിതിസംരക്ഷണം കൂടുതല്‍ ശ്രദ്ധയര്‍ഹിക്കുന്നതാണെന്ന തിരിച്ചറിവു പൊതുവിലുണ്ടാകുന്നത് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനവും പ്രകൃതി ദുരന്തങ്ങളും നമുക്ക് നേരിട്ട് അനുഭവപ്പെടാന്‍ തുടങ്ങിയപ്പോഴാണു. അതുവരെ പരിസ്ഥിതിക്കായി വര്‍ത്തമാനം പറയുന്നവര്‍ ഒരു പണിയുമില്ലാതെ വികസനവണ്ടിക്ക് വഴിതടസ്സമുണ്ടാക്കുന്ന കാല്പനികവേദാന്തികളെന്ന് കളിയാക്കപ്പെടുകയായിരുന്നു.
നിയമനിര്‍വ്വഹണ ഏജന്‍സികള്‍ പരിസ്ഥിതി നിയമലംഘനങ്ങളെ നിസ്സാരമായി അവഗണിക്കുന്നത് പാരിസ്ഥിതിക നിയമങ്ങളുടെ ഉദ്ദേശലക്ഷ്യങ്ങളെ പരാജയപ്പെടുത്തുവെന്ന് പാരിസ്ഥിതികനിയമങ്ങളും പരിസ്ഥിതിവിജ്ഞാനീയ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളും വിശകലനം ചെയ്തുകൊണ്ട് സുപ്രീം കോടതി ഇന്ത്യന്‍ കൌണ്‍സില്‍ ഫോര്‍ എന്‍വയറോ ലീഗല്‍ ആക്ഷന്‍ കേസില്‍ ശക്തമായ ഭാഷയില്‍ താക്കീതുചെയ്യുകയുണ്ടായി. നിയമം സ്വമേധയാ അനുസരിച്ചില്ലെങ്കില്‍, നിര്‍വ്വഹണ ഏജന്‍സികള്‍ അത് കണിശമായി നടപ്പിലാക്കണമെന്നും പ്രകൃതിസംരക്ഷണ നിയമങ്ങളുടെ ലംഘനം നിലവിലെ ജീവിത ഗുണനിലവാരത്തെ മാത്രമല്ല ബാധിക്കുന്നതെന്നും അത് വരാനിരിക്കുന്ന തലമുറകളെ കൂടി ബാധിക്കുന്നതരത്തില്‍ പ്രകൃതിക്ക് ആഘാതമേല്‍പ്പിക്കുമെന്നും പരമോന്നത കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഈ വിധിയിലാണു 1991-ലെ തീരദേശ നിയന്ത്രണ നിയമത്തിന്റെ നിര്‍വഹണത്തിനായി പ്രത്യേകം ചുമതലപ്പെടുത്തപ്പെട്ട ഏജന്‍സികളില്ലാതെ നിയമം അവഗണിക്കപ്പെടുന്നത് ഒഴിവാക്കുന്നതിനു ദേശീയ തലത്തിലും സംസ്ഥാന തലത്തിലും തീരദേശ പരിപാലന അതോറിറ്റികള്‍ സ്ഥാപിക്കണമെന്ന് കേന്ദ്രസര്‍ക്കാരിനോട് ഉത്തരവിട്ടത്. വിധിയെ തുടര്‍ന്നാണു 1998-ല്‍ തീരദേശപരിപാലന അതോറിറ്റികള്‍ വ്യവസ്ഥചെയ്തുകൊണ്ട് കേന്ദ്ര പരിസ്ഥിതി മന്ത്രാലയം വിജ്ഞാപനമിറക്കുന്നത്.
തീരദേശ നിയമം: ചരിത്രവും വര്‍ത്തമാനവും
7500 കിലോമീറ്റര്‍ ദൈര്‍ഘ്യമുള്ള തീരദേശത്താല്‍ അനുഗ്രഹീതമാണു നമ്മുടെ രാജ്യം. നമ്മുടെ ജനസംഖ്യയുടെ കാല്‍ ഭാഗവും തീരദേശങ്ങളിലാണു നിവസിക്കുന്നത്. ദേശീയ മത്സ്യസമ്പത്തിന്റെ മുക്കാല്‍ പങ്കും വിളവെടുക്കുന്ന 3200-ഓളം മത്സ്യബന്ധന ഗ്രാമങ്ങളാണു ഇന്ത്യയുടെ തീരദേശത്തുള്ളത്. കണ്ടലുകള്‍, പവിഴപ്പുറ്റുകള്‍, ഉപ്പുചതുപ്പുകള്‍, മണല്‍തീരങ്ങള്‍, മണല്‍ക്കൂനകള്‍, അഴിമുഖങ്ങള്‍, കായലുകള്‍ എന്നിങ്ങനെ വൈവിധ്യങ്ങളായ ആവാസവ്യവസ്ഥ കൊണ്ട് അതീവ പരിസ്ഥിതി പ്രാധാന്യമുള്ളവയാണു തീരമേഖല. ഈ മേഖലയുടെ ജൈവികക്ഷമതയെയും സൂക്ഷ്മവും സ്ഥൂലവുമായ ആവാസവ്യവസ്ഥയെയും നിലനിര്‍ത്തുന്നതരത്തില്‍ പരസ്പരം മത്സരിക്കുന്ന ഭവനനിര്‍മ്മാണം, വ്യവസായം, മറ്റു പൊതു ഉപയോഗങ്ങള്‍ എന്നിങ്ങനെയുള്ള മാനുഷിക ഇടപെടലുകളെയും നിര്‍മ്മാണപ്രവര്‍ത്തനങ്ങളെയും നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനാണു തീരദേശപരിപാലന നിയമം രചിക്കപ്പെടുന്നത്.
ഇന്ത്യയിലെ പരിസ്ഥിതിസംരക്ഷണ നിയമങ്ങളുടെ പയനീറിങ് എഞ്ചിനീയര്‍ എന്നറിയപ്പെടുന്ന ശ്രീമതി ഇന്ദിരാഗാന്ധി പ്രധാനമന്ത്രിയെന്ന നിലയില്‍ 1981 നവംബറില്‍ ഇന്ത്യയിലെ തീരദേശ സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ മുഖ്യമന്ത്രിമാര്‍ക്ക് രാജ്യത്തിന്റെ കടല്‍ത്തീരങ്ങളുടെ ജൈവികസമഗ്രതയും സൌകുമാര്യവും സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായി വേലിയേറ്റ രേഖയുടെ 500 മീറ്റര്‍ തീരോന്മുഖ മേഖലയില്‍ യാതൊരു നിര്‍മ്മാണപ്രവര്‍ത്തനങ്ങളൂം അനുവദിക്കരുതെന്ന് നല്കിയ നിര്‍ദ്ദേശമാണു രാജ്യത്തെ തീരദേശപരിപാലനത്തിന്റെ തുടക്കം കുറിക്കുന്നത്. തീരദേശപരിപാലനത്തിനു നിയമപരമായ പിന്‍ബലമില്ലാത്തത് സംരക്ഷണപ്രവര്‍ത്തനങ്ങളെ പിന്നോട്ടടിക്കുന്നതായി ബോധ്യപ്പെട്ടതിനെ തുടര്‍ന്നാണു കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാര്‍ 1991-ല്‍ തീരദേശ നിയന്ത്രണ മേഖലാ വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിക്കുന്നത്.
വാര്‍ത്തകള്‍ ടെലഗ്രാമില്‍ ലഭിക്കാന്‍ ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്യൂ
തീരദേശ നിയന്ത്രണ നിയമത്തിന്റെ നിര്‍വ്വഹണച്ചുമതലയും ആദ്യം മലിനീകരണ നിയന്ത്രണ ബോര്‍ഡുകള്‍ക്കായിരുന്നു. പണ്ടേ ദുര്‍ബല പിന്നെ ഗര്‍ഭിണിയുമെന്ന അവസ്ഥയിലിരുന്ന മലിനീകരണ നിയന്ത്രണ ബോര്‍ഡുകള്‍ക്ക് കീഴില്‍, പ്രസ്തുത നിയമത്തിന്റെ നിര്‍വ്വഹണം ഏട്ടിലെ പശുവായി നിന്നു. പിന്നീട് 1996-ലെ സുപ്രീംകോടതി ഉത്തരവിനെ തുടര്‍ന്ന് തീരദേശ പരിപാലന അതോറിറ്റികള്‍ 1999-ല്‍ പ്രയോഗത്തില്‍ വന്നത്.
1991-ലെ തീരദേശ നിയന്ത്രണ വിജ്ഞാപനം വേലിയേറ്റ പ്രഭാവമുള്ള ജലാശയങ്ങളുടെ തീരങ്ങളെ ജൈവവൈവിധ്യം, ജലബലതന്ത്രം, ജനംസംഖ്യാവിതാനം, പ്രകൃതിവിഭവങ്ങള്‍, ഭൂവല്‍ക്ക ശാസ്ത്രപരവും ഭൂഗര്‍ഭശാസ്ത്രപരവുമായ വിശേഷഗുണങ്ങള്‍ എന്നിവയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ 1, 2,3,4 മേഖലകളായി തരംതിരിക്കുകയും ഓരോ മേഖലയിലെയും ഭൂവുപയോഗം നിശ്ചിത ദൂരപരിധിക്ക് വിധേയമായി നിരോധിക്കുകയും നിയന്ത്രിക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു.
ഈ സോണിങ്ങിനനുസരിച്ച് തീരദേശ നിയമപരിപാലനം നടപ്പിലാക്കുന്നതിനു ഓരോ സംസ്ഥാനവും കേന്ദ്രഭരണ പ്രദേശവും ഈ വിജ്ഞാപനത്തിനു വിധേയമായി തീരദേശ പരിപാലന ഭൂപടങ്ങള്‍(CZMP), വിജ്ഞാപനം പ്രാബല്യത്തില്‍ വന്നതിനു ശേഷം ഒരു വര്‍ഷത്തിനുള്ളില്‍ തയ്യാറാക്കണമെന്ന് നിയമം നിഷ്‌കര്‍ഷിക്കുന്നു. 1996-ലാണു നമ്മുടെ സംസ്ഥാനം കോസ്റ്റണ്‍ സോണ്‍ മാനേജ്‌മെന്റ് പ്ലാന്‍ തയ്യാറാക്കുന്നത്.
തീരപരിപാലന ഭൂപടത്തില്‍ മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തിന്റെ സ്ഥാനം.
1991-ലെ തീരദേശനിയന്ത്രണ വിജ്ഞാപനമനുസരിച്ച് മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് കാറ്റഗറി മൂന്നിലാണു വരുന്നത്. കേരള കോസ്റ്റല്‍ സോണ്‍ മാനേജ്‌മെന്റ് പ്ലാനിലെ 33, 33എ, 34എ സ്‌കെച്ചുകളിലാണു മരട് അടയാളപ്പെടുത്തപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. കാറ്റഗറി 3-ലുള്‍പ്പെടുന്ന മേഖലകളില്‍ വേലിയേറ്റരേഖയില്‍ നിന്നും 200 മീറ്റര്‍ കരയോടുചേര്‍ന്ന പ്രദേശം നിലവിലെ കെട്ടിടങ്ങളുടെ നിലവിലെ വ്യാപ്തിക്ക് വിധേയമായുള്ള അറ്റകുറ്റപ്പണിയല്ലാതെ യാതൊരു നിര്‍മ്മാണപ്രവര്‍ത്തനങ്ങളും അനുവദനീയമല്ലാത്ത നിരോധിത മേഖല (no development zone)യാണ്.
വേലിയേറ്റരേഖയില്‍ നിന്നും 200 മീറ്റര്‍ മുതല്‍ 500 മീറ്റരവരെ കരയില്‍ തദ്ദേശീയരായ മുക്കുവ ഗോത്രസമൂഹങ്ങളുടെ ഭവനനിര്‍മ്മാണവും പുനര്‍നിര്‍മ്മാണവുമൊഴികെയുള്ള നിര്‍മ്മാണപ്രവര്‍ത്ത നങ്ങളെ നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു. തീരദേശപരിപാലന മേഖലയിലെ അനുവദനീയമായ നിര്‍മ്മാണങ്ങള്‍ 5 കോടിയിലധികം ചെലവു വരുന്നതെങ്കില്‍ ദേശീയ തീരപരിപാലന അതോറിറ്റിയില്‍ നിന്നും അല്ലാത്തവയ്ക്ക് സംസ്ഥാന തീരപരിപാലന അതോറിറ്റിയില്‍ നിന്നും മുന്‍കൂര്‍ അനുമതി ആവശ്യമാണ്.
മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തും കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണ നിയമവും.
1953-ല്‍ രൂപീകൃതമായ മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് 2010 ജനുവരിയിലാണു മുനിസിപ്പാലിറ്റിയായി ഉയര്‍ത്തപ്പെടുന്നത്. 1995-ലെ പഞ്ചായത്ത് രാജ് നിയമത്തിനു കീഴില്‍ കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണച്ചട്ടം രൂപീകരിക്കപ്പെടുന്നത് 2011-ലാണ്. മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് 1998 ജൂലൈയിലാണു 1986-ലെ കേരള കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണ ചട്ടങ്ങള്‍ മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തിനു ബാധകമാക്കി വിജ്ഞാപനമിറക്കുന്നത്. 1999-ല്‍ കേരള ബിള്‍ഡിങ് റൂള്‍സ് റദ്ദുചെയ്തുകൊണ്ട് കേരള മുനിസിപാലിറ്റി ബിള്‍ഡിങ് റൂള്‍സ് നിലവില്‍ വന്നു
തീരദേശനിയന്ത്രണ മേഖലയില്‍ അനുവദനീയമായ നിര്‍മ്മാണത്തിനുള്ള അപേക്ഷകള്‍ തദ്ദേശസ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങള്‍ സംസ്ഥാന തീരപരിപാലന അതോറിറ്റിക്ക് കൈമാറണമെന്ന് കേരള ശാസ്ത്ര സാങ്കേതിക വകുപ്പും തദ്ദേശസ്വയംഭരണവകുപ്പും 1992 മുതല്‍ സര്‍ക്കുലറുകള്‍ പുറപ്പെടുവിച്ചുവരുന്നുവെങ്കിലും പല തദ്ദേശസ്ഥാപനങ്ങളും അത് വേണ്ടത്ര ഗൗരവത്തിലെടുക്കാറില്ലായിരുന്നു.
കേരള തീരപരിപാലന അതോറിറ്റി 17.06.2006 തീയതി പ്രസ്തുത നിര്‍ദ്ദേശമടങ്ങുന്ന സര്‍ക്കുലര്‍ പുറപ്പെടുവിച്ചിരുന്നു. കൂടാതെ കേരള മുനിസിപ്പാലിറ്റി ബില്‍ഡിങ് റൂളിന്റെ 23(4) ചട്ടം പ്രകാരം 1986-ലെ പരിസ്ഥിതിസംരക്ഷണ നിയമപ്രകാരം തീരദേശനിയന്ത്രണ മേഖലയായി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടുള്ള പ്രദേശങ്ങളിലെ കെട്ടിട നിര്‍മ്മാണവും ഭൂവികസനവും കാലാകാലങ്ങളില്‍ പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന തീരദേശനിയന്ത്രണ വിജ്ഞാപനത്തില്‍ നിഷ്‌കര്‍ഷിക്കുന്ന ചട്ടങ്ങള്‍ക്കും നിയന്ത്രണങ്ങള്‍ക്കും വിധേയമായിരിക്കുമെന്ന് പ്രത്യേകം വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു.
മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് തീരദേശനിയന്ത്രണ നിയമത്തിന്റെ പരിധിയില്‍ വരുന്നതാണെന്ന് അറിവില്ലായിരുന്നുവെന്ന് മരടില്‍ പാര്‍പ്പിട സമുച്ചയങ്ങള്‍ നിര്‍മ്മിക്കുന്ന ബില്‍ഡേഴ്‌സിനോ മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തിനോ അവകാശപ്പെടാനാകില്ല. കാരണം മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തിലെ നെട്ടൂരില്‍ പണികഴിക്കപ്പെട്ട ലേക്ഷോര്‍ ഹോസ്പിറ്റല്‍ തീരദേശനിയന്ത്രണ നിയമത്തിന്റെ ലംഘനമാണെന്ന് ആരോപിച്ച് 2001 മുതല്‍ കേരള ഹൈക്കോടതിയില്‍ 2003 മാര്‍ച്ച് വരെ കേസ് നടന്നിരുന്നതും പ്രസ്തുത കേസിലെ വിധിന്യായം (2003(3) KLT424) ലോ ജേണലുകളിലും പത്രമാധ്യമങ്ങളിലും റിപ്പോര്‍ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതാണ്. ആ വ്യവഹാരങ്ങളില്‍ മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് കക്ഷിയുമായിരുന്നു.
സുപ്രീം കോടതിയുടെ ബുള്‍ഡോസറിനടിപ്പെടുന്ന ബഹുനിലമന്ദിരങ്ങള്‍
വാടര്‍ ഫ്രണ്ടേജെന്ന ലക്ഷ്വറി വ്യതിരിക്തവിപണനവാചകമായി (USP) മാര്‍ക്കറ്റ് ചെയ്തു വിറ്റഴിച്ച മരടിലെ അഞ്ചു മണിഹര്‍മ്മ്യങ്ങളാണു 2019 മെയ് 8-ലെ സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവുപ്രകാരം ബുള്‍ഡോസ് ചെയ്യപ്പെടാന്‍ വിധിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളത്.
ഹോളി ഫെയ്ത് H2O
ഹോളി ഫെയ്ത് ബില്‍ഡേഴ്‌സ് & ഡവലപ്പേഴ്‌സ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് കുണ്ടന്നൂരില്‍ കായലോരത്തു നിര്‍മ്മിക്കച്ച H2O എന്ന 18 നില കെട്ടിടത്തില്‍ 90 ഫ്‌ലാറ്റുകളാണുള്ളത്. അതില്‍ 47 ഫ്‌ലാറ്റുകളിലാണു ചലച്ചിത്രതാരങ്ങളും സംവിധായകരുമടക്കം താമസമുള്ളത്. 2006 ആഗസ്റ്റ് മാസമാണു മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തില്‍ നിന്നും ഫ്‌ലാറ്റ് നിര്‍മ്മാണത്തിനു അനുമതി ലഭിച്ചത്.
ആല്‍ഫ സെറീന്‍
ആല്‍ഫ വെഞ്ച്വേഴ്‌സ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് നെട്ടൂരിലെ പുഴയോരത്തു നിര്‍മ്മിച്ച 16 നിലയുള്ള രണ്ടു ടവറുകളിലായി 94 ഫ്‌ലാറ്റുകളുള്ള ആല്‍ഫ സെറീന്‍ പ്രീമിയം വാടര്‍ ഫ്രണ്ട് അപ്പാര്‍ട്‌മെന്റ്‌സ്. മുഴുവന്‍ ഫ്‌ലാറ്റുകളും താമസമുള്ളവയാണ്. 2006 സെപ്റ്റംബര്‍ 19-നാണു മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തില്‍ നിന്നും നിര്‍മ്മാണത്തിനു അനുമതി ലഭിച്ചത്. 22.01.2007, 05.03.2007 തീയതികളില്‍ പെര്‍മിറ്റ് പരിഷ്‌കരിച്ചു.
ഗോള്‍ഡന്‍ കായലോരം
കായലോരം അപാര്‍ട്‌മെന്റ്‌സ് ചമ്പക്കര കനാല്‍ റോഡിനു സമീപം നിര്‍മ്മിച്ച 15 നില കെട്ടിടത്തില്‍ 40 ഫ്‌ലാറ്റുകളാണുള്ളത്. അതില്‍ 37 ഫ്‌ലാറ്റുകളില്‍ താമസമുണ്ട്. 2006 ഡിസംബര്‍ 30-നാണു മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തില്‍ നിന്നും നിര്‍മ്മാണത്തിനു അനുമതി ലഭിച്ചത്.
ജെയിന്‍ കോറല്‍ കോവ്
ജയിന്‍ ഹൌസിങ് & കണ്‍സ്ട്രക്ഷന്‍ ലിമിറ്റഡ് നെട്ടൂര്‍ കെട്ടേഴെത്തു കടവില്‍ നിര്‍മ്മിച്ച 18 നില കെട്ടിടത്തില്‍ 125 ഫ്‌ലാറ്റുകളാണുള്ളത്. 20 ഫ്‌ലാറ്റുകളിലേ നിലവില്‍ താമസമാരംഭിച്ചിട്ടുള്ളു. 2006 സെപ്റ്റംബര്‍ 22-നാണു മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തില്‍ നിന്നും നിര്‍മ്മാണത്തിനു അനുമതി ലഭിച്ചത്.
ഹോളിഡേ ഹെറിറ്റേജ്
ഹോളിഡേ ഹെറിറ്റേജ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡിന്റെ പണിപൂര്‍ത്തീകരിക്കാത്ത 90 ഫ്‌ലാറ്റുകള്‍. 2007 ജനുവരി 20-നാണു മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തില്‍ നിന്നും നിര്‍മ്മാണത്തിനു അനുമതി ലഭിച്ചത്.
ഫ്‌ലാറ്റു നിര്‍മ്മാണവും നിയമലംഘനവും
2006 ആഗസ്റ്റിനു ശേഷമാണു മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് സെക്രട്ടറി ഈ അഞ്ചു ഫ്‌ലാറ്റുകളുടെ നിര്‍മ്മാണത്തിനു അനുമതി നല്കുന്നത്. തീരദേശനിയന്ത്രണനിയമത്തിന്റെ പരിധിയില്‍ വരുന്ന ഈ നിര്‍മ്മാണത്തിനുള്ള അപേക്ഷകള്‍ തീരദേശപരിപാലന അതോറിടിയിലേക്ക് അയച്ചു നല്കാതെ, തീരദേശപരിപാലനനിയമപ്രകാരം നിര്‍മ്മാണം നിരോധിക്കപ്പെട്ട മേഖലയില്‍ അനുമതി നല്കുകയായിരുന്നു. 1999-ലെ കേരള മുനിസിപ്പാലിറ്റി കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണ ചട്ടമാണു കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണാനുമതി നല്കുന്ന സമയത്ത് മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തിനു ബാധകമായിരുന്ന നിയമം. ആ നിയമത്തിന്റെ 23(4) ചട്ടം തീരദേശനിയന്ത്രണ മേഖലകളിലെ കെട്ടിട നിര്‍മ്മാണവും ഭൂവികസനവും CRZ നോടിഫിക്കേഷനു വിധേയമായിരിക്കണമെന്ന് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നുണ്ട്.
കൂടാതെ, കേരള തീരദേശ പരിപാലന അതോറിറ്റി 17.06.2006 തീയതി സംസ്ഥാനത്തെ എല്ലാ തദ്ദേശസ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ സെക്രട്ടറിമാര്‍ക്കും തീരദേശനിയന്ത്രണ വിജ്ഞാപനം നിരോധിക്കുന്ന യാതൊരു പ്രവൃത്തികള്‍ക്കും തീരദേശനിയന്ത്രണമേഖലയില്‍ അനുവാദം നല്കരുതെന്നും തീരദേശനിയന്ത്രണമേഖലയില്‍ അനുവദനീയമായ പ്രവൃത്തികള്‍ക്കുള്ള അപേക്ഷകള്‍ തീരദേശ പരിപാലന അതോറിറ്റിക്ക് കൈമാറണമെന്ന് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചും വീഴ്ചവരുത്തുന്നവര്‍ക്കെതിരെ പരിസ്ഥിതി സംരക്ഷണ നിയമം 5-ഉം 19-ഉം വകുപ്പുകള്‍ പ്രകാരം ശീക്ഷാ നടപടികള്‍ താക്കീതു നല്കിക്കൊണ്ടും സര്‍ക്കുലര്‍ അയച്ചിരുന്നു. സര്‍ക്കുലര്‍ കിട്ടിയതിന്റെ ചൂടാറുന്നതിനു മുമ്പാണു, മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് സെക്രട്ടറി തീരദേശനിയന്ത്രണ നിയമം ലംഘിച്ചുകൊണ്ട്, തീരദേശപരിപാലന അതോറിറ്റിയുടെ അഭിപ്രായം പോലുമാരായാതെ CRZ-III ല്‍ നിയമവിരുദ്ധമായി ഫ്‌ലാറ്റുകളുടെ നിര്‍മ്മാണത്തിനു അനുമതി നല്കിയത്.
തീരദേശ നിയന്ത്രണ നിയമത്തിന്റെ പരിധിയില്‍ വരുന്ന മേഖലയിലാണു പ്രസ്തുത നിര്‍മ്മാണമെന്ന് ലേക്ഷോര്‍ ഹോസ്പിറ്റലിന്റേതടക്കമുള്ള നിയമവ്യവഹാരങ്ങളില്‍ കക്ഷിയായിരുന്ന മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തിന്റെ സെക്രട്ടറിക്ക് അറിവില്ലാത്തതു കൊണ്ടല്ല. ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് സെക്രട്ടറി ഫ്‌ലാറ്റ് നിര്‍മ്മാതാക്കള്‍ക്ക് അനര്‍ഹമായ ലാഭമുണ്ടാക്കുന്നതിനു തന്റെ ഓഫീസ് ദുരുപയോഗം ചെയ്തുകൊണ്ട് നിയമവിരുദ്ധമായി കെട്ടിട നിര്‍മ്മാണ അനുമതി നല്കി. ഫ്‌ലാറ്റ് നിര്‍മ്മാതാക്കള്‍ക്കും തങ്ങളുടെ നിര്‍മ്മാണം നിയമവിരുദ്ധമെന്ന് അറിവില്ലാഞ്ഞിട്ടല്ല, പക്ഷെ പണവും സ്വാധീനവും കൊണ്ട് എന്തും വാങ്ങിയെടുക്കാമെന്നുള്ള ഔദ്ധത്യമാണു അവരെ നയിച്ചിട്ടുണ്ടാകുക. നിയമം അറിയില്ലായിരുന്നുവെന്ന വാദം നിയമലംഘനത്തിന്റെ ഭവിഷ്യത്തുക്കളില്‍ നിന്ന് ഒരാള്‍ക്ക് ഇളവു നല്‍കുന്നില്ലെന്നുള്ളതാണു നിയമരംഗത്ത് പരക്കെ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഒരു തത്വം.
2007 വര്‍ഷമാദ്യം വിജിലന്‍സ് സീനിയര്‍ ടൗണ്‍ പ്ലാനര്‍ മരടു ഗ്രാമപഞ്ചായത്തിലെ ചില കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണ സൈറ്റുകളില്‍ മിന്നല്‍ പരിശോധന നടത്തുകയും നിരവധി ക്രമക്കേടുകള്‍ കണ്ടെത്തുകയും തദ്ദേശ സ്വയംഭരണ വകുപ്പിനു റിപ്പോര്‍ട്ട് സമര്‍പ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. സീനിയര്‍ ടൗണ്‍ പ്ലാനറുടെ റിപ്പോര്‍ടിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ സര്‍ക്കാര്‍ (തദ്ദേശസ്വയം ഭരണവകുപ്പ് പ്രിന്‍സിപ്പല്‍ സെക്രട്ടറി) പഞ്ചായത്ത് സെക്രട്ടറിയോട് 18.05.2007 തീയതി മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് അനുവദിച്ച പൊളിക്കാനുള്ള ഉത്തരവിനു വിധേയമായ 5 ഫ്‌ലാറ്റുകളുടേതുള്‍പ്പടെ നിയമവിരുദ്ധമായ 31 കെട്ടിട നിര്‍മ്മാണ അനുമതികള്‍ റദ്ദുചെയ്യണമെന്ന് നിര്‍ദ്ദേശം നല്കി. അതിനെതുടര്‍ന്ന് 31 ബില്‍ഡീങ് പെര്‍മിറ്റുകള്‍ റദ്ദു ചെയ്യാതിരിക്കാന്‍ കാരണം കാണിക്കാനുണ്ടെങ്കില്‍ 30 ദിവസത്തിനകം ബോധിപ്പിക്കണമെന്നും അതില്‍ വീഴ്ച വരുത്തുന്ന പക്ഷവും മറുപടി തൃപ്തികരമല്ലാത്ത പക്ഷവും ഇനിയൊരറിയിപ്പു കൂടാതെ ബില്‍ഡിങ് പെര്‍മിറ്റ് റദ്ദുചെയ്യുന്നതിനുള്ള നടപടി സ്വീകരിക്കുമെന്ന് സെക്രട്ടറി പെര്‍മിറ്റുടമകള്‍ക്ക് 04.06.2007 തീയതി നോടീസ് നല്കി.
വേരിലും കായ്ക്കുന്ന വ്യവഹാരം
പഞ്ചായത്ത് സെക്രട്ടറി നല്കിയ കാരണം കാണിക്കല്‍ നോടീസിനെതിരെ മരടു മണിഹര്‍മ്മ്യങ്ങളുടെ ബില്‍ഡേഴ്‌സായ ആല്‍ഫ വെഞ്ച്വേഴ്‌സ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ്, ഹോളി ഫെയ്ത് ബില്‍ഡേഴ്‌സ് & ഡവലപ്പേഴ്‌സ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ്, കായലോരം അപാര്‍ട്‌മെന്റ്‌സ്, ഹോളിഡേ ഹെറിറ്റേജ് ലിമിറ്റഡ്, ജയിന്‍ ഹൌസിങ് & കണ്‍സ്ട്രക്ഷന്‍ ലിമിറ്റഡ് യഥാക്രമം 22590/2007, 23046/2007, 23293/2007, 24709/2007, 23219/2007 നമ്പരുകളായി കേരള ഹൈക്കോടതിയില്‍ റിട്ട് പെറ്റീഷന്‍ നല്കി. റിട് പെറ്റീഷന്‍ അഡ്മിറ്റ് ചെയ്ത ഹൈക്കോടതി സിംഗിള്‍ ബെഞ്ച് പഞ്ചായത്ത് സെക്രട്ടറിയുടെ 04.06.2007-ലെ ഷോകോസ് നോടീസും തുടര്‍നടപടികളും 31.07.2007 തീയതി സ്റ്റേ ചെയ്തു.
കേരള മുനിസിപ്പല്‍ ബില്‍ഡിങ് റൂള്‍സ് 1999 പ്രകാരം ബില്‍ഡിങ് പെര്‍മിറ്റ് അനുവദിച്ചോ നിരസിച്ചോ റദ്ദുചെയ്‌തോ, മറ്റെന്തെങ്കിലും നോടീസോ ഉത്തരവോ സെക്രട്ടറി നല്‍കിയാല്‍, ആവലാതിക്കാരനു അതിനെതിരെ പഞ്ചായത്ത് രാജ് നിയമം 271എസ് പ്രകാരം രൂപീകരിച്ചിട്ടുള്ള തദ്ദേശസ്വയംഭരണ ട്രൈബ്യൂണലില്‍ അപ്പീല്‍ നല്കുന്നതിനുള്ള അവകാശം ചട്ടം 160 നല്‍കുന്നു. ഒരു പ്രത്യേകനിയമം അപ്പീല്‍ പ്രതിവിധി (appeal remedy) അനുവദിക്കുമ്പോള്‍ ആ പരിഹാരമാര്‍ഗ്ഗം സ്വീകരിക്കാതെ ഹൈക്കോടതികളുടെ റിട്ട് അധികാരം ദുര്‍വിനിയോഗം ചെയ്യരുതെന്നാണു സുപ്രീം കോടതി അസി. കളക്ടര്‍, സെന്റ്രല്‍ എക്‌സൈസ് വി. ഡണ്‍ലപ് ഇന്ത്യാ ലിമിറ്റഡില്‍ (AIR 1985 SC 330) നിര്‍ദ്ദേശിച്ചത്. ആര്‍ടിക്കിള്‍ 226 പ്രകാരമുള്ള റിട്ടധികാരം ഒരു നിയമത്തിനു കീഴിലുള്ള നടപടിക്രമത്തെ ഒഴിവാക്കാനുള്ള ഉപായമായി സ്വീകരിക്കാനിട വരുത്തരുതെന്നും ആര്‍ടിക്കിള്‍ 226 പ്രകാരമുള്ള റിട്ട് ഹര്‍ജികള്‍ ഭൂരിപക്ഷവും ഇടക്കാല ഉത്തരവു നേടാനും പിന്നീട് ഓരോരോ ഉപായങ്ങള്‍ വഴി കേസ് ദീര്‍ഘിപ്പിക്കാനുമാണു ഉപയോഗിക്കപ്പെടുന്നതെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിമര്‍ശിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു.
ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് സെക്രട്ടറി നല്കിയ കാരണം കാണിക്കല്‍ നോടീസിനെതിരെയാണു, കാരണം ബോധിപ്പിക്കുന്നതിനോ, അന്തിമ ഉത്തരവിനു കാത്തിരിക്കുന്നതിനോ, നിയമാനുസൃതമുള്ള അപ്പീല്‍ പ്രതിവിധി സ്വീകരിക്കുന്നതിനോ നില്‍ക്കാതെ ആര്‍ടികിള്‍ 226 പ്രകാരം ഹൈക്കോടതിയുടെ റിട്ട് അധികാരം തേടിയത്. കാരണം കാണിക്കല്‍ നോടീസിനെതിരെയുള്ള റിട്ട് ഹര്‍ജികള്‍ മൂപ്പെത്താത്തവയാണെന്നും (prematue) വെറും കാരണം കാണിക്കല്‍ നോടീസ് ആരുടെയും അവകാശത്തെ ഹനിക്കുന്നില്ലെന്നും അവകാശ നിഷേധങ്ങള്‍ക്കെതിരെ മാത്രമേ റിട്ട് ഹര്‍ജി സ്വീകരിക്കാവൂയെന്നും ആവലാതിക്കാരനെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്ന ശിക്ഷയോ അന്തിമ ഉത്തരവോ പുറപ്പെടുവിക്കുമ്പോള്‍ മാത്രമാണു അയാള്‍ക്ക് ഹര്‍ജിനല്കുന്നതിനുള്ള വ്യവഹാരകാരണം ഉണ്ടാകുന്നുള്ളുവെന്നും സുപ്രീം കോടതി 1987 മുതലുള്ള അനവധിയായ വിധിന്യായങ്ങളിലൂടെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുള്ളതാണ്. (AIR 1987 SC 943, 1995 AIR SCW 4710, 2001 (10) SCC 639, AIR 2004 SC 146, AIR 2007 SC 906).
രാജ്യത്തെ പരമോന്നത കോടതി അസംഖ്യം വിധിന്യായങ്ങളിലൂടെ സ്ഥിരപ്പെടുത്തിയ നിയമതത്വത്തിനു വിരുദ്ധമായി, ഒരു കാരണം കാണിക്കല്‍ നോടീസിനെതിരെ ഒരു സാധാരണക്കാരനാണു ഹര്‍ജിയുമായി ഹൈക്കോടതിയെ സമീപ്പിക്കുന്നതെങ്കില്‍ ആ ഹര്‍ജിയുടെ സ്ഥാനം മിക്കവാറും ചവറ്റുകുട്ടയിലായിരുന്നേനെ! അപ്പോള്‍ ഹര്‍ജിക്കാരന്റെ വലിപ്പവും അഭിഭാഷകന്റെ മുഖവും ന്യായാധിപരുടെ വ്യക്തിവീക്ഷണങ്ങളനുസരിച്ച് ഭരണഘടനാപരമായ ന്യായാധികാരവിനിയോഗത്തെ ബാധിക്കുന്നുവെന്നത് നിയമസമത്വം സംബന്ധിച്ച പൊതുവിശ്വാസത്തിനെ ഉലച്ചില്‍ തട്ടാനിടയാക്കും.
നിയമവിരുദ്ധമായ ഒരു നിര്‍മ്മാണപദ്ധതി റദ്ദുചെയ്യാതിരിക്കാന്‍ എന്തെങ്കിലും വിശദീകരണം ബോധിപ്പിക്കാനുണ്ടോ എന്ന കാരണം കാണിക്കല്‍ നോടീസ് സ്റ്റേ ചെയ്യുകയും കേസ് തീര്‍പ്പാകാതെ നിലനിര്‍ത്തി ആ സ്റ്റേയുടെ മറവില്‍ നിര്‍മ്മാണം പൂര്‍ത്തീകരിച്ചതിനു ശേഷം മാത്രം കേസ് തീര്‍പ്പാക്കുകയും ചെയ്തതു വഴി, സുപ്രീം കോടതി ആശങ്കപ്പെട്ടതരത്തില്‍ ഇടക്കാല ഉത്തരവു സമ്പാദിച്ചതിനു ശേഷം അതിന്റെ മറവില്‍ വര്‍ഷങ്ങളോളം കാലം കഴിക്കുക എന്ന ചതുരോപായമാണു ഹൈക്കോടതിയില്‍ ഫ്‌ലാറ്റ് നിര്‍മ്മാതാക്കള്‍ പ്രയോഗിച്ചത്.
2007-ല്‍ ഫയല്‍ ചെയ്ത റിട്ട് ഹര്‍ജികള്‍ 5 വര്‍ഷത്തിനു ശേഷമാണു ഹൈക്കോടതി തീര്‍പ്പുകല്പിച്ചത്. ഈ കാലയളവിനുള്ളില്‍ കോടതിയുടെ ഇടക്കാല ഉത്തരവിന്റെ മറവില്‍ നിര്‍മ്മാണപ്രവര്‍ത്തനം പൂര്‍ത്തീകരിക്കാനും പിന്നീട് പൂര്‍ത്തീകരിച്ച കെട്ടിടത്തിനു നമ്പറിട്ടു നല്കുന്നതിനും കോടതിയില്‍ നിന്നും ബില്‍ഡേഴ്‌സ് ഉത്തരവുകള്‍ സമ്പാദിച്ചു. ഷോകോസ് നോടീസ് നല്കിയത് സംബന്ധിച്ച നടപടിക്രമത്തിലെ സാങ്കേതികപ്പിഴവുകള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചുകൊണ്ട് 2012 സെപ്റ്റംബറിലാണു ജ. കെ.സുരേന്ദ്രമോഹന്‍ ബില്‍ഡേഴ്‌സിന്റെ റിട്ട് ഹര്‍ജികള്‍ അനുവദിച്ച് ഉത്തരവു നല്കിയത്.
ഷോകോസ് നോടീസ് സ്റ്റേ ചെയ്ത് നിര്‍മ്മാണം തുടരുവാന്‍ ഇടക്കാല ഉത്തരവിലൂടെ അനുവദിച്ച കോടതി, എന്തു നിയമലംഘനമാണു നോടീസിനു അടിസ്ഥാനമായി ആരോപിക്കപ്പെട്ടതെന്നോ പ്രസ്തുത നിര്‍മ്മാണം നിയമവിധേയമാണോയെന്നു പോലും പരിശോധിക്കുന്നതിനും മെനക്കെട്ടില്ല. തീരദേശനിയന്ത്രണ നിയമലംഘനമാണു ഈ അഞ്ചു കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണ പദ്ധതിക്കുമെതിരെ കാരണം കാണിക്കല്‍ നോടീസ് നല്കുന്നതിനു നിദാനമായത്. ഇത് തീരദേശനിയന്ത്രണ നിയമത്തിന്റെ പരിധിയില്‍ വരുന്നതാണോ എന്നും പ്രസ്തുതനിര്‍മ്മാണം ആ നിയമത്തിന്റെ ലംഘനമാണോ എന്ന് തീര്‍ച്ചവരുത്തുന്നതിനും ഈ അഞ്ചു കേസുകളില്‍ ഒന്നിലൊഴികെ മറ്റു നാലു കേസിലും കേരള തീരദേശ പരിപാലന അതോറിറ്റിയെ കക്ഷിപോലുമാക്കിയിരുന്നില്ല.
ബില്‍ഡേഴ്‌സ് നല്കിയ ഹര്‍ജിയില്‍, ഗ്രാമപഞ്ചായത്തിന്റെ കാരണം കാണിക്കല്‍ നോടീസ് സ്റ്റേ ചെയ്ത ഹൈക്കോടതി, മരട് ഗ്രാമപഞ്ചായത്തിനു നിയമപ്രകാരം വീണ്ടും നോടീസ് നല്കുന്നതിനുള്ള നടപടിക്രമങ്ങള്‍ സ്വീകരിക്കാവുന്നതാണെന്ന് ഇടക്കാല ഉത്തരവില്‍ സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നു. എന്നാല്‍നിയമപ്രകാരമുള്ള നടപടിക്രമങ്ങള്‍ ശരിയാം വിധം കൈക്കൊണ്ട് പെര്‍മിറ്റ് റദ്ദു ചെയ്യുന്നതിനുള്ള നോടീസ് നല്കുന്നതിനുള്ള യാതൊരു നടപടിയും സ്വീകരിക്കാതെ അനധികൃത നിര്‍മ്മാണങ്ങള്‍ പൂര്‍ത്തിയാക്കാന്‍ സഹായിക്കുകയാണു യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ മരടു പഞ്ചായത്ത് ചെയ്തത്. ഹര്‍ജിയുടെ നിയമപരമായ നിലനില്‌പോ, നോടീസ് സ്റ്റേ ചെയ്ത ഇടക്കാല ഉത്തരവോ ചോദ്യം ചെയ്യാതെ, ചക്കളത്തിപോരാട്ടത്തിലൂടെ കേസുകള്‍ ബില്‍ഡേഴ്‌സിനു അനുകൂലമാക്കി തീര്‍ക്കുകയായിര്‍ന്നു മരടു ഗ്രാമപഞ്ചായത്തെന്നാണു തോന്നുന്നത്.
പഞ്ചായത്ത് സെക്രട്ടറി വഴിവിട്ട് ബില്‍ഡേഴ്‌സിനെ സഹായിക്കുകയായിരുന്നുവെന്നും തങ്ങള്‍ക്കതില്‍ പങ്കില്ലെന്നും 2006 മുതല്‍ 2012 വരെ അധികാരത്തിന്റെ ശീതളിമ അനുഭവിച്ച ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് ഭരണസമിതികള്‍ക്ക് കൈകഴുകാനാവില്ല. ഗ്രാമപഞ്ചായത്ത് കക്ഷിയായ, വിജിലന്‍സ് ക്രമക്കേട് കണ്ടെത്തിയ കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണാനുമതി സംബന്ധിച്ച കേസിന്റെ നടത്തിപ്പില്‍ തങ്ങള്‍ക്കൊരു റോളുമില്ലെങ്കില്‍, പിന്നെ (ഫ്‌ലാറ്റുടമകളുടെ പ്രതിനിധികള്‍ ടിവി ചര്‍ച്ചയിലാരോപിച്ച പോലെ) കമ്മറ്റി കൂടി ഏത്തയ്ക്കാ അപ്പവും ചായകുടിക്കുവാനുമാണോ ജനം തെരഞ്ഞെടുത്തുവിട്ടത് എന്നു ചോദിക്കേണ്ടിവരും.
ഹര്‍ജികള്‍ തീര്‍പ്പുകല്പിക്കുമ്പോഴേക്കും അനധികൃത കെട്ടിടങ്ങള്‍ ആകാശം മുട്ടെ ഉയര്‍ന്നതിനൊപ്പം മരട് ഗ്രാമ പഞ്ചായത്ത് മുനിസിപ്പാലിറ്റിയായി ഉയര്‍ന്നിരുന്നു. ബില്‍ഡേഴ്‌സിന്റെ ഹര്‍ജികളിലെ സിംഗിള്‍ ബെഞ്ചിന്റെ വിധികള്‍ക്കെതിരെ മരട് നഗരസഭ ഹൈക്കോടതിയില്‍ 2013-ല്‍ റിട്ട് അപ്പീല്‍ നല്കി. വ്യവഹാരങ്ങള്‍ തുടര്‍ന്നാല്‍ മാത്രമാണല്ലോ ബില്‍ഡേഴ്‌സിന്റെ കടാക്ഷം നഗരസഭയ്ക്ക് ലഭിക്കുകയുള്ളു! അല്ലാതെ, സിംഗിള്‍ ബെഞ്ച് മുമ്പാകെ ശരിയാം വണ്ണം കേസ് നടത്തുന്നതിനോ നടപടിക്രമങ്ങള്‍ പാലിച്ച് നിര്‍മ്മാണാനുമതികള്‍ റദ്ദു ചെയ്യുന്നതിനുള്ള നടപടികള്‍ സ്വീകരിക്കാതെ 5 കൊല്ലം ഉണ്ടുറങ്ങിയ മരട് നഗരസഭ അപ്പീല്‍ നല്കിയത് നിയമലംഘനങ്ങളില്‍ മനംനൊന്താണെന്നു കരുതാന്‍ വയ്യ.
ജ. ആന്റണി ഡോമനിക്, ജ. എസ്.പി ചാലി എന്നിവരടങ്ങുന്ന ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷന്‍ ബെഞ്ച് 02.06.2015 തീയതിയിലെ വിധിന്യായപ്രകാരം റിട്ട് അപ്പീലുകള്‍ തള്ളുകയും മരട് നഗരസഭ വീണ്ടും നിയമപ്രകാരം ഷോകോസ് നോടീസ് നല്കുന്നതിനോ തയ്യാറാകെ റിട്ട് അപ്പീല്‍ നല്കുന്നതിനു കാണിച്ച വൈകിവന്ന വിവേകത്തെ പരിഹാസരൂപേണ വിമര്‍ശിക്കുകയും ചെയ്ത വിധിയില്‍ നിയമവിരുദ്ധമായി കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണാനുമതികള്‍ അനുവദിച്ചവര്‍ക്കെതിരെ എന്തു ശിക്ഷണനടപടികള്‍ സ്വീകരിച്ചുവെന്ന കോടതിയുടെ ചോദ്യത്തിനു മരട് നഗരസഭയുടെ അഭിഭാഷകനു നല്കാന്‍ മറുപടിയൊന്നുമുണ്ടായിരുന്നില്ല എന്ന പ്രസക്തമായ നിരീക്ഷണവുമുണ്ട്.
കേരള മുനിസിപ്പല്‍ ബില്‍ഡിങ് റൂള്‍സിലെ 24(3) ചട്ടവും അതോറിറ്റി സംസ്ഥാനത്തെ തദ്ദേശസ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങള്‍ക്ക് 17.06.2006-ലെ സര്‍ക്കുലറും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, കേരള തീരദേശപരിപാലന അതോറിറ്റി, തീരദേശ നിയന്ത്രണനിയമത്തിന്റെ ലംഘനത്തിലേക്ക് കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധക്ഷണിച്ചു. സര്‍ക്കുലര്‍ ലംഘിച്ചത് മരട് നഗരസഭയാണെന്നും അതിനു കെട്ടിടനിര്‍മ്മാതാക്കള്‍ ശിക്ഷിക്കപ്പെടേണ്ടതില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. കൂടാതെ 2003-ലെ ലേക്ഷോര്‍ കേസിലെ വിധിയില്‍ (2003(3)KLT424) 1991-ലെ CRZ നോടിഫിക്കേഷന്‍ പ്രകാരം 1996-ല്‍ അംഗീകരിച്ച തീരദേശ പരിപാലന ഭൂപടം 1:12,5000,1:50,000 അനുപാതത്തില്‍ സര്‍വ്വേ ഓഫ് ഇന്ത്യയുടെ മാപ്പിനെയും സാറ്റലൈറ്റ് ഇമേജറിയും അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയാണു തയ്യാറാക്കിയതെന്നും അതില്‍ ഒരിഞ്ചില്‍ നിന്നും 12500 ചതുരശ്ര കിലോമീറ്റര്‍ ഏരിയ കണ്ടുപിടിക്കുക എന്നത് ശ്രമകരമാണെന്നും ആയതു കൊണ്ട് സര്‍ക്കാര്‍ കഡസ്ട്രല്‍ മാപ്പ് തയ്യാറാക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണേന്ന് സര്‍ക്കാര്‍ നല്കിയ സ്റ്റേറ്റ്‌മെന്റ് ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട് CRZ നിയമം കേസില്‍ ബാധകമാക്കാന്‍ കഴിയില്ലെന്നും നിരീക്ഷണം നടത്തുകയുണ്ടായി.
ലേക്ഷോര്‍ കേസിനാസ്പദമായ വസ്തുതകളും റിട്ട് അപ്പീലുകള്‍ക്ക് ആധാരമായ കേസുകളിലെ വസ്തുതകളും വ്യതിരിക്തമാണോ സദൃശ്യമാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കാതെയാണു ഹൈക്കോടതി അപ്രകാരം ഒരു നിഗമനത്തില്‍ തിടുക്കത്തില്‍ എത്തിച്ചേര്‍ന്നതെന്ന് കാണാന്‍ കഴിയും. ലേക്ഷോര്‍ കേസില്‍ മനുഷ്യനിര്‍മ്മിതമായ ഒരു കനാലിനരികിലെ കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണമായിരുന്നു വിഷയം. കൂടാതെ കേസിലെ ഹര്‍ജിക്കാര്‍ക്ക് വേലിയേറ്റ രേഖ എവിടെയാണെന്നും അതില്‍ നിന്നും എത്ര ദൂരത്തിലാണു കെട്ടിടം നിര്‍മ്മിച്ചിരിക്കുന്നതെന്നും കോടതിയെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതിനോ ആയതു വ്യക്തമാക്കുന്ന രേഖകള്‍ ഹാജരാക്കുന്നതിനോ കഴിയാത്തതു കൊണ്ടാണു വേര്‍തിരിച്ചെടുക്കാനാവത്തത്ര വലിയ അനുപാതത്തിലുള്ള ഭൂപടം കേസില്‍ നിര്‍ണ്ണായകമായത്. ആ വ്യത്യാസം ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷന്‍ ബെഞ്ച് തന്നെ അന്‍സാരി കോമത്ത് v. സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് കേരള (2011 KLT 1043) കേസിലും നെടിയതുരുത്ത് കാപ്പിക്കോ റിസോര്‍ട് കേസിലും (2013 (3) KLT 840) വേര്‍തിരിച്ചു വ്യക്തമാക്കുന്നുണ്ട്. നെടിയതുരുത്ത് കേസില്‍ ലേക്ഷോര്‍ കേസില്‍ നിരീക്ഷിക്കുന്നതു പോലെ കഡസ്ട്രല്‍ മാപ്പ് തയ്യാറാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന കോടതിയുടെ ചോദ്യത്തിനു 1996-ലെ CZMP തയ്യാറാക്കിയ വിദഗ്ദരിലൊരാളായ ഡോ.കെ.വി. തോമസ് കൊച്ചിയുടെയും മരട് നഗരസഭയുടെയും CRZ പ്രകാരമുള്ള കഡസ്ട്രല്‍ മാപ്പ് തയ്യാറാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്ന് പറയുന്നുണ്ട്. മരട് നഗരസഭാ പ്രദേശത്തിന്റെ CRZ പ്രകാരമുള്ള കഡസ്ട്രല്‍ മാപ്പ് 2011-ല്‍ തയ്യാറാക്കിയത് കേരള ശാസ്ത്ര സങ്കേതിക വകുപ്പിന്റെ വെബ്സൈറ്റില്‍ ലഭ്യമാണ്.
CRZ നിയമങ്ങളുടെ അനുവര്‍ത്തിത്വമുറപ്പാക്കേണ്ടത് മരട് നഗരസഭയുടേതു മാത്രമായിരുന്നുവെന്ന ഡിവിഷന്‍ ബെഞ്ചിന്റെ നിരീക്ഷണം അടിസ്ഥാന രഹിതമാണു. മറ്റേതൊരു നിയമം പോലെ CRZ നിയമങ്ങള്‍ അനുസരിക്കാന്‍ എല്ലാവരും ബാധ്യസ്ഥരാണ്. 1986-ലെ പരിസ്ഥിതി സംരക്ഷണ നിയമത്തിനും ചട്ടത്തിനും കീഴിലാണു കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാര്‍ CRZ നിയമമുണ്ടാക്കിയിരിക്കുന്നത്. CRZ നിയമപ്രകാരം നിരോധിക്കപ്പെട്ട പ്രവര്‍ത്തിയില്‍ ഏര്‍പ്പെടുന്നത് പരിസ്ഥിതി സംരക്ഷണ നിയമം വകുപ്പ് 15 പ്രകാരം ശിക്ഷാര്‍ഹമായ കുറ്റമാണ്. നിരോധിക്കപ്പെട്ട പ്രവൃത്തി തടയുന്നതിനു നഗരസഭ വീഴ്ച വരുത്തിയെന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് നിയമവിരുദ്ധ പ്രവൃത്തി ചെയ്തവനു അതിന്റെ ഗുണമനുഭവിക്കാന്‍ അവസരം നല്കുന്നത് യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ആ നിയമത്തെ പരാജയപ്പെടുത്തുന്നതിനു തുല്യമാണ്.
തീരദേശ നിയന്ത്രണനിയമലംഘനം സംബന്ധിച്ച് കെട്ടിട ഉടമകള്‍ക്ക് ബാധ്യതയില്ല എന്ന ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷന്‍ ബെഞ്ചിന്റെ നിരീക്ഷണം നീക്കം ചെയ്യണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട് കേരള തീര പരിപാലന അതോറിറ്റി ഹൈക്കോടതിയില്‍ റിവ്യൂ ഹര്‍ജി നല്കിയെങ്കിലും ആ ഹര്‍ജി 11.11.2015 തീയതി ഹൈക്കോടതി തള്ളി.
കേസ് സുപ്രീം കോടതിയിലെത്തുന്നു
ഫ്‌ലാറ്റ് നിര്‍മ്മാതാക്കളുടെ റിട്ട് ഹര്‍ജിയിലെ വിധികള്‍ക്കെതിരെ മരടു നഗരസഭ ഫയല്‍ ചെയ്ത റിട്ട് അപ്പീലിലെ 02.06.2015-ലെ ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിന്യായവും ആ വിധിന്യായം പുനഃപരിശോധിക്കുന്നതിനു കേരള തീരദേശ പരിപാലന അതോറിറ്റി നല്കിയ റിവ്യൂ ഹര്‍ജികളിലെ 11.11.2015-ലെ ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിന്യായവും ചോദ്യം ചെയ്തുകൊണ്ട് കേരള തീരദേശ പരിപാലന അതോറിറ്റി 2016 ജനുവരിയില്‍ സുപ്രീം കോടതിയെ സമീപിച്ചു.
കേസില്‍ നോടീസ് ലഭിച്ചിട്ടും മരടു നഗരസഭയ്ക്ക് വേണ്ടി പലപോസ്റ്റിങ്ങുകളിലായി ആരും ഹാജരാക്കാത്തതിനെ തുടര്‍ന്ന് 06.04.2017 നഗരസഭയ്ക്ക് വീണ്ടും നോടീസയക്കാന്‍ കോടതി ഉത്തരവിട്ടതിനെ തുടര്‍ന്നാണു നഗരസഭ കേസില്‍ അഭിഭാഷകനെ ഏര്‍പ്പാടാക്കുന്നത്. 02.05.2017 തീയതി കേസ് പരിഗണിച്ച ജ. പിനാകി ചന്ദ്രഘോഷും ജ. രോഹിന്‍ടണ്‍ നരിമാനും വിഷയത്തില്‍ നിയമലംഘനം നടത്തിയവര്‍ക്കെതിരെ കേസെടുത്തതിന്റെയും അന്വേഷണത്തിന്റെയും വിശദമായ റിപ്പോര്‍ട് അടുത്ത വിചാരണ തീയതിക്ക് മുമ്പായി കോടതിയില്‍ ഹാജരാക്കണമെന്ന് മുനിസിപ്പല്‍ സെക്രട്ടറിയോട് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചു.
27.11.2018 തീയതി കേസ് പരിഗണിച്ച ജ. അരുണ്‍ മിശ്രയും ജ. വിനീത് ശരണും ഉള്‍പ്പെടുന്ന ബെഞ്ച് കേസിനാസ്പദമായ വിഷയം CRZ നിയമപ്രകാരം നിരോധിക്കപ്പെട്ട മേഖലയിലെ കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണമായതു കൊണ്ടും ഹൈക്കോടതി സിംഗിള്‍ ബെഞ്ചോ ഡിവിഷന്‍ ബെഞ്ചോ പ്രസ്തുത നിര്‍മ്മാണങ്ങള്‍ CRZ മേഖല 3-ലാണോ 2-ലാണോ നിലനില്ക്കുന്നതെന്ന് തീര്‍ച്ചവരുത്താത്തതു കൊണ്ടും, തദ്ദേശ സ്വയംഭരണ വകുപ്പ് സെക്രട്ടറി, മരട് മുനിസിപ്പല്‍ സെക്രട്ടറി, ജില്ലാ കളക്ടര്‍ എന്നിവരടങ്ങുന്ന ഒരു മൂന്നംഗകമ്മറ്റിയെ തല്പരകക്ഷികളെ കേട്ടും സ്ഥലം സന്ദര്‍ശീച്ചും 1991-ലെ CRZ വിജ്ഞാപനപ്രകാരം നിര്‍മ്മാണസ്ഥലം ഏതു CRZ മേഖലയിലാണെന്നും നിര്‍മ്മാണപ്രവര്‍ത്തനത്തിന്റെ നിയമസാധുത സംബന്ധിച്ചും രണ്ട് മാസത്തിനുള്ളില്‍ റിപ്പോര്‍ട് ചെയ്യുന്നതിനു ചുമതലപ്പെടുത്തി.
08.05.2019 തീയതി കേസ് പരിഗണിച്ച ജ.അരുണ്‍ മിശ്രയും ജ.നവീന്‍ സിന്‍ഹയും ഉള്‍പ്പെടുന്ന ബെഞ്ച് മൂന്നംഗകമ്മറ്റിയുടെ റിപ്പോര്‍ട് പരിശോധിക്കുകയും കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണ പ്രവര്‍ത്തനമാരംഭിക്കുന്ന സമയത്ത് നിര്‍മ്മാണ സ്ഥലം CRZ മേഖല 3-ലുള്‍പ്പെടുന്നതും നിര്‍മ്മാണപ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ നിരോധിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നും കണ്ടെത്തുകയും തീരദേശനിയന്ത്രണ നിയമങ്ങള്‍ ലംഘിച്ചുകൊണ്ട് തീരദേശങ്ങളില്‍ നടത്തുന്ന അനധികൃത നിര്‍മ്മാണങ്ങള്‍ പ്രളയത്തിനും പ്രകൃതിദുരന്തങ്ങള്‍ക്കും കാരണമാകുന്നുവെന്ന റിപ്പോര്‍ടും CRZ നിയമം നടപ്പിലാക്കേണ്ടതിന്റെ അനിവാര്യത വ്യക്തമാക്കുന്ന സുപ്രീം കോടതിയുടെ Vaamika Island (Green Lagoon Reosrt) vs. Union of India & Ors. [(2013) 8 SCC 760], Piedade Filomena Gonsalves v. State of Goa [(2004) 3 SCC 445], Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India [(1996) 5 SCC 281] എന്നീ കേസുകളിലെ വിധിന്യായവും കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ Ratheesh v. State of Kerala [2013 (3) KLT 840] എന്നീ വിധിയും ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട് അഞ്ച് അനധികൃത നിര്‍മ്മാണവും ഒരു മാസത്തിനുള്ളില്‍ പൊളിച്ചു നീക്കം ചെയ്തു കോടതിയില്‍ റിപ്പോര്‍ട് ചെയ്യണമെന്ന് ഉത്തരവിട്ടു.
പണവും സ്വാധീനവും കൊണ്ട് അധികാരസ്ഥാപനങ്ങളെയും ജനപ്രതിനിധികളെയും എന്തിനു നീതിപീഠങ്ങളെ വരെയും വരുതിയിലാക്കി എന്തും വെട്ടിപ്പിടിക്കാമെന്ന അഹന്തയുടെ ഇരുണ്ടകോട്ടകളാണു സുപ്രീം കോടതിയുടെ കണിശമായ ഉത്തരവില്‍ നിലം പൊത്തിയത്. പൊളിച്ചുകളയുന്നതിനുള്ള ഉത്തരവു നല്കിയതിനു ശേഷവും വളഞ്ഞവഴിയിലൂടെയും പിന്‍വാതിലിലൂടെയും എങ്ങനെ അനുകൂലനടപടികള്‍ നേടാമെന്ന അന്വേഷണം ഫ്‌ലാറ്റ് നിര്‍മ്മാതാക്കള്‍ പിന്നെയും തുടര്‍ന്നു. വെക്കേഷനു മറ്റൊരു ബെഞ്ചില്‍ നിന്നും തങ്ങള്‍ക്ക് പറയാനുള്ളത് കേട്ടില്ല, സ്വാഭാവിക നീതി ലംഘിക്കപ്പെട്ടു എന്നാരോപിച്ച് നാലാഴ്ചത്തേക്ക് സ്റ്റേ സമ്പാദിച്ചു.
ഫ്‌ലാറ്റ് ഒഴിയുന്നതിനു കുറച്ചുകൂടി സമയമാവശ്യമാണെന്ന് കേസില്‍ കക്ഷിചേര്‍ന്നിരുന്ന ഫ്‌ലാറ്റിലെ താമസക്കാരുടെ പെറ്റീഷന്‍ ജ.മിശ്രയുടെ ബെഞ്ച് നിഷ്‌കരുണം തള്ളി. താമസക്കാര്‍ക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ സീനിയര്‍ അഭിഭാഷകന്‍ ഫ്‌ലാറ്റുകളിരിക്കുന്നത് CRZ മേഖലയിലാണിരിക്കുന്നതെന്ന വിവരം കോടതിയോട് മറച്ചുവെച്ചുവെന്നും അദ്ദേഹത്തെ കേട്ടുകൊണ്ടുതന്നെയാണു കോടതി 08.05.2019 തീയതി കേസിലെ വിധിപുറപ്പെടുവിച്ചതെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചുകൊണ്ട്, ഹര്‍ജിക്കാരനു ബില്‍ഡര്‍മാരില്‍ നിന്നും നഷ്ടപരിഹാരം ഈടാക്കാമെന്ന് നിര്‍ദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്തു.
ഫ്‌ലാറ്റുടമകളോടു നീതികേട് കാണിച്ചതാര്?
കോടതിയോ ബില്‍ഡേഴ്‌സോ?
വസ്തു കൈമാറ്റനിയമവും സാമാന്യനിയമവും ആഹ്വാനം ചെയ്യുന്ന ഒരു നിയമതത്വമാണു വാങ്ങുന്നവന്‍ ജാഗ്രത്തായിരിക്കുക (caveat emptor) എന്നത്. എന്നാല്‍ വാങ്ങുന്നവനു സാമാന്യ ശ്രദ്ധ കൊണ്ട് കണ്ടെത്താനാവാത്തതും വാങ്ങുന്നവനു ബോധ്യമില്ലാത്തതും എന്നാല്‍ വില്ക്കുന്നവനു അറിവുള്ളതുമായ വസ്തു സംബന്ധിച്ച ന്യൂനത വില്ക്കുന്നവന്‍ വാങ്ങുന്നവനോട് വെളിപ്പെടുത്താന്‍ ബാധ്യസ്ഥനാണെന്ന് വസ്തുകൈമാറ്റ നിയമം വകുപ്പ് 55(1)(a)നിഷ്‌കര്‍ഷിക്കുന്നത്. വസ്തുസംബന്ധമായി വാങ്ങുന്നവന്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്ന വിവരങ്ങള്‍ ലഭ്യമാക്കുന്നതിനും വില്ക്കുന്നവനു ബാധ്യതയുണ്ട്. നിയമം നിഷ്‌കര്‍ഷിക്കുന്ന ഈ ബാധ്യത നിര്‍വ്വഹിക്കാതെ നടത്തുന്ന വസ്തുകൈമാറ്റം വഞ്ചനാപരമാണെന്ന് നിയമം അനുശാസിക്കുന്നു.
മരടിലെ മണിഹര്‍മ്മ്യങ്ങള്‍ക്ക് കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണാനുമതി ലഭിച്ച് 6 മാസത്തിനകം 2007 ജൂണില്‍ തുടങ്ങിയ വ്യവഹാരമാണു ഇപ്പോള്‍ മെയ് 8-ലെ അന്തിമവിധിതീര്‍പ്പിലെത്തിയത്. തങ്ങളുടെ സ്വാഭാവിക നീതി ലംഘിച്ചുവെന്നും ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ തങ്ങളെ തെരുവിലെറിയുന്ന മനുഷ്യത്വരഹിതമായ കോടതിയെന്നും വിലപിക്കുന്നവര്‍ എന്തു കൊണ്ട് കഴിഞ്ഞ 12 വര്‍ഷമായി നടന്നുവരുന്ന കോടതിവ്യവഹാരം അവരില്‍ നിന്നു മറച്ചുവെച്ച ബില്‍ഡേഴ്‌സിനെതിരെ മാത്രം ഒന്നും പ്രതികരിച്ചുകണ്ടില്ല. പ്രിയ ഫ്‌ലാറ്റുവാസികളെ, ആര്‍ഭാടദന്തഗോപുരങ്ങളില്‍ സ്വന്തം സുഖലോലുപതയും ലക്ഷ്വറിയും മാത്രമാസ്വദിച്ചു, ബില്‍ഡര്‍മാരുടെ പണക്കൊഴുപ്പിനെ കണ്ണടച്ചു വിശ്വസിച്ചതിനു കേസിലൊരു പങ്കും വഹിക്കാത്ത പരിസ്ഥിതിപ്രവര്‍ത്തകരെയും(വിമര്‍ശനമെന്ന നിലയിലും) കോടതിയെയും ഭള്ളുപറയുന്നതിലെന്ത് കാര്യം.
നിങ്ങള്‍ക്ക് വന്ന നഷ്ടം ബില്‍ഡര്‍മാര്‍ നിങ്ങളോട് നടത്തിയ വഞ്ചനയുടെ ഫലമാണ്. നിങ്ങള്‍ക്ക് ഫ്‌ലാറ്റ് കൈമാറിയ തീറാധാരങ്ങളില്‍ വസ്തുവിന്റെ ടൈറ്റില്‍ സംബന്ധിച്ച് ന്യൂനതകളില്ലെന്നും കോടതി വ്യവഹാരങ്ങള്‍, മറ്റു ജപ്തി ബാധ്യതകളൊന്നുമില്ലെന്ന് ബില്‍ഡര്‍ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിട്ടുണ്ടാകുമല്ലോ? നിങ്ങളും ബില്‍ഡറും തമ്മിലുള്ള കരാര്‍ ലംഘനത്തിനും വഞ്ചനാപരമായ വസ്തു കൈമാറ്റത്തിനും നീതി ദേവതയെ കുറ്റം പറഞ്ഞിട്ടെന്തു കാര്യം?
നിങ്ങളുടെ നഷ്ടത്തിനും പരിസ്ഥിതിനിയമലംഘനത്തിനും ബില്‍ഡര്‍മാരെയാണു പ്രതിക്കൂട്ടില്‍ നിര്‍ത്തേണ്ടത്. അവരുടെ പടിവാതില്ക്കലാണു നിങ്ങള്‍ പട്ടിണി സമരവും നില്പുസമരവും നടത്തേണ്ടത്.
വികസനത്തിന്റെ ഇടിവണ്ടിച്ചക്രങ്ങള്‍ക്കടിയില്‌പെട്ട് ചതഞ്ഞ കാലുമായി നീതിതേടിയുറുന്ന ഈ നാട്ടിലെ പട്ടിണിപാവങ്ങള്‍ക്കും പ്രതീക്ഷയുടെ അവസാനത്തെ അത്താണിയാണു നീതിപീഠങ്ങള്‍. അതിലുള്ള വിശ്വാസം തകര്‍ക്കരുത് പ്ലീസ്. വല്ലപ്പോഴും നീതിയുടെയും നിയമത്തിന്റെയും പരുന്തുകള്‍ പണത്തിനു മീതെ പറന്നോട്ടെ.
അനീതിയുടെയും നിയമലംഘനത്തിന്റെയും ചതുപ്പില്‍ പണക്കൊഴുപ്പിന്റെ സ്മാരകങ്ങള്‍ ഇനിയും നിയമത്തിന്റെ ചിലന്തിവലയില്‍ പെടാതെ രമിക്കുന്നുണ്ടാകും. അതുകൊണ്ട് അന്യായത്തിന്റെ അപ്പം ആരുടെയും അവകാശമാണെന്ന് പറയാന്‍ കഴിയില്ലല്ലോ.
പ്രതിഷേധിക്കേണ്ടതും നഷ്ടപരിഹാരം തേടേണ്ടതും അനധികൃത നിര്‍മ്മാണത്തിനു സാഹസം കാണിച്ച ഫ്‌ലാറ്റ് നിര്‍മ്മാതാക്കളോടല്ലെ. കുടിയിറക്കപ്പെടുന്നവന്റെ വേദന എല്ലായിടത്തും ഒന്നണു, പക്ഷെ ആ കണ്ണീര്‍ നിയമലംഘനങ്ങളുടെ കടലാസുവഞ്ചികളൊഴുക്കുന്നതിനുള്ള ചാലായി മാറ്റരുത്. നിങ്ങളുടെ വേദനയില്‍ ഞങ്ങളും ഐക്യപ്പെടുന്നു.
Related Storys
